פסק-דין בתיק ת"א 15894-10-09

א.         פתח דבר:

1.                  תביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - חוק הפיצויים).

2.                  התובע, יליד 23.10.79, נפגע לטענתו בתאונת דרכים - שאירעה ביום 7.2.03, בשעה 05:00 או בסמוך לכך, ברח' רוטשילד בפתח-תקווה - עת רכב על אופנוע שהיה מבוטח אצל הנתבעות (להלן - התאונה והאופנוע, בהתאמה).

3.                  עיקר המחלוקת בין הצדדים נטושה בשאלת החבות, שכן הנתבעות מכחישות את עצם קרות התאונה. לשיטת הנתבעות, התאונה התרחשה, אם בכלל, כאשר התובע רכב על אופניו.

ב.         עיקר גרסת התובע וראיותיו:

(1)        תיאור התאונה והשתלשלות האירועים מעת שקרתה:

4.                  בתצהיר עדותו הראשית תיאר התובע את נסיבות קרות התאונה כלהלן:

ביום 7/2/03, בשעה 05:00 בבוקר או בסמוך לכך, נהגתי באופנוע ברחוב רוטשילד בפתח תקווה בצידו הימני של כביש דו סטרי, כאשר לפתע הבחנתי ברכב פרטי אשר נסע אחורנית בנתיב נסיעתי. בלמתי את האופנוע, אך כתוצאה מתנאי הכביש, שהיה רטוב וחלק, החלקתי עם האופנוע ונפלתי ארצה.

5.                  על פי גרסת התובע, כתוצאה מהתאונה הוא נפגע במכות יבשות בכל גופו ובעיקר בידו הימנית, אך בתחילה חשב כי מדובר במכות יבשות בלבד ועל כן נמנע מפנייה לבית החולים. רק כעבור מספר ימים, כאשר כאביו התחזקו ופרק כף ידו הימנית התנפח, פנה התובע לקופת החולים.

6.                  התובע פנה אפוא, ביום 20.2.03, לד"ר ניצה שטהל, רופאת משפחה במרפאת עדן בפתח-תקווה אשר טיפלה בתובע במסגרת קופת חולים כללית. ד"ר שטהל בדקה את התובע והפנתה אותו לחוות דעת מקצועית של אורתופד ולצילום רנטגן.

7.                  בהפניות האמורות תיעדה ד"ר שטהל את תלונות התובע כלהלן:

לפני שבועיים החליק תוך כדי נסיעה באופניים

הופיעה נפיחות בפרק כף היד הימנית שחלפה

עדיין כאבים והגבלה בתנועה (להלן - הרישום המקורי שערכה ד"ר שטהל).

8.                  כחודש ימים לאחר מכן פנה התובע לצילום רנטגן, אשר בוצע ביום 20.3.03 (ר' גם בעדותו של התובע בפרוטוקול, עמ' 14 שורה 28). על פי ממצאי הצילום, בפרק יד ימין של התובע נמצא שבר בעצם הסירה (ר' אישור ד"ר איליה אפלמן מיום 20.3.03).

9.                  בנוסף, ביום 5.5.03 נבדק התובע על ידי האורתופד ד"ר ג'ורג' איזק. ברישום תלונות המטופל ציין ד"ר איזק "נמצא בגבס מזה חודש (ו)חצי עקב שבר עצם נביקולרי קרפלי ימין", והמליץ לתובע על התקנת תומך פרק כף יד נביקולרי.

10.              מספר חודשים לאחר התאונה דיווח התובע למשטרה על התאונה. האישור המודפס של משטרת ישראל, אותו צירף התובע לכתב התביעה, נושא את התאריך 5.6.03 (ר' נספח ב'2 לכתב התביעה), היינו קרוב לארבעה חודשים לאחר קרות התאונה. מספר ימים לאחר תום שמיעת הראיות ביקש התובע להגיש אישור בכתב יד "בדבר הגשת תלונה" (ר' בקשה מספר 16), הנושא את התאריך 8.5.03, אך גם לפי אישור זה הדיווח למשטרה נעשה זמן ניכר לאחר קרות התאונה.

11.               מכל מקום, בתיאור התאונה בהודעה למשטרה, תחת הכותרת "תיאור המקרה", נרשם בכתב יד כלהלן:

בתאריך הנ"ל רכבתי על האופני הקטנוע שלי בצד ימין בכביש דו-סטרי. מרחוק הבחנתי ברכב פרטי אשר נסע אחורנית בנתיב שלי. מיד בלמתי וכתוצאה מכביש רטוב וחלק החלקתי ונשברה לי יד ימין. לא היתה כל התנגשות (הקווים במקור - ש.א., ר' נספח ב'1 לכתב התביעה; להלן - ההודעה למשטרה). בהמשך ההודעה, תחת הכותרת "תיאור הנזק", נרשם: נזק גופני בלבד.